Nee!

Volgens het gerechtshof in Amsterdam niet. Het hof oordeelde (net als in de zaak van de 'Hollandse Hardloopster'*) dat de portretrechten van de man plaats moesten maken voor de vrijheid van meningsuiting.

In 'Platter & Dikker' worden de excessen van de welvaart onder de loep genomen. 'Een confronterend boek over heb- en vraatzucht, over hufterigheid, agressie, consumentisme en exhibitionisme'. Wellicht niet vreemd dat de man zich tegen de publicatie van de foto in deze context wilde verzetten. De foto van de man was namelijk niet in opdracht van hem gemaakt en zonder toestemming in het 'confronterende' boek opgenomen.

Het is in Nederland ongeoorloofd een foto die niet in opdracht is gemaakt openbaar te maken wanneer een redelijk belang van de geportretteerde zich hier tegen verzet. Het hangt af van de omstandigheden van het geval of er sprake is van een redelijk belang. De rechter dient dan een belangenafweging te maken tussen de privacy van de geportretteerde en de vrijheid van meningsuiting van de openbaarmaker.

In dit geval oordeelde het hof dat het belang van de makers van het boek om, mede aan de hand van de foto, het tijdsbeeld te illustreren zwaarder weegt dan het hier tegenover ingeroepen belang bij bescherming van de persoonlijke levenssfeer en van eer en goede naam van de man. Het verwijderen van de foto uit het boek zou een disproportioneel zware belasting zijn voor de uitgever.

Uiteraard dient in het voordeel van de vrijheid van meningsuiting te worden geoordeeld wanneer er sprake is van een persoon op een neutrale foto in een neutrale setting. De vraag is echter of de man hier niet een voldoende zwaarwegend belang had. Interessant is ook hoe deze uitspraak zich verhoudt tot de uitspraak van het Europese Hof van de Rechten van de Mens in de zaak Reklos.** In die zaak is besloten dat alleen het zonder toestemming openbaarmaken van een foto al inbreuk kan maken op de persoonlijke levenssfeer van de geportretteerde. Juist op het moment van fotograferen kunnen fotografen afspraken maken over eventueel gebruik van de foto.

Lees de uitspraak hier:

* Hof Amsterdam 27 januari 2009, AMI 2009/2 nr. 6 en B9 7520.
** EHRM 15 januari 2009, appl. 1234/05